BJJ आलोचनाओं में कार्डियो बनाम योग्यता: आप सीमा कहाँ खींचते हैं?

किसी कार्डियो समीक्षा और क्रेडेंशियल समीक्षा के बीच की रेखा एक प्रैक्टिशनर के शारीरिक प्रदर्शन—इंजन—और उनकी तकनीकी योग्यता—रैंक—के अंतर पर खींची जाती है। हालांकि दोनों ही मैच को प्रभावित करते हैं, वे अलग-अलग प्रशिक्षण प्रणालियों का प्रतिनिधित्व करते हैं; यदि आप किसी विशिष्ट प्रदर्शन या एथलेटिक सीमा का मूल्यांकन कर रहे हैं, तो आपको कार्डियो समीक्षा चुननी चाहिए, जबकि यदि आप किसी प्रमोशन या जिम के मानकों की वैधता पर सवाल उठा रहे हैं, तो आपको क्रेडेंशियल समीक्षा चुननी होगी।

एक ऐसा पल होता है जो लगभग हर BJJ पॉडकास्ट पर, हर कमेंट सेक्शन में, और हर रोलिंग मैट पर आता है, जहाँ कोई दूसरे ग्रैपलर को खारिज करना चाहता है। यह खारिज करना आमतौर पर एक ही वाक्य के रूप में आता है जो दस काम करने की कोशिश करता है। "उस आदमी को उस लेवल पर प्रतिस्पर्धा नहीं करनी चाहिए।" "वह ब्लैक बेल्ट जैसा नहीं दिखता।" "उसका गैस टैंक कूड़ा है।" इनमें से कोई भी कथन अपने आप में मूल रूप से गलत नहीं है, लेकिन वे लगभग हमेशा एक-दूसरे से बात नहीं कर रहे होते क्योंकि समीक्षक दो बहुत अलग श्रेणियों के निर्णय को मिला देते हैं: कार्डियोवस्कुलर तत्परता और तकनीकी क्रेडेंशियल्स।

मैं इस बात पर चर्चा करना चाहता हूँ कि यह मिलाना क्यों मायने रखता है, मैंने खुद को ऐसा करते हुए क्यों पकड़ा है, और मेरे विचार में ईमानदार रेखा कहाँ पड़ती है। स्पष्टता के लिए, कार्डियो समीक्षा ऊर्जा प्रणालियों (VO2 मैक्स, एरोबिक थ्रेशहोल्ड, और रिकवरी) पर केंद्रित होती है, जबकि क्रेडेंशियल समीक्षा ज्ञान आधार (पाठ्यक्रम, पोजिशनिंग, और मैकेनिकल एप्लिकेशन) पर केंद्रित होती है।

वे दो समीक्षाएँ जिन्हें आप बार-बार एक में मिलाते रहते हैं

मान लीजिए कोई Mike Israetel के साथ रोल करता है और अप्रभावित होकर चला जाता है। ठीक है। लेकिन विशेष रूप से, वे किस चीज़ से अप्रभावित थे? एक उत्पादक बातचीत के लिए, हमें वेरिएबल्स को अलग करना होगा।

• क्रेडेंशियल समीक्षा: यदि आपको लगा कि उनकी तकनीक अपरिष्कृत दिखी, उनका गेम प्राथमिक लगा, या उनकी पोजिशनिंग अलग रैंक की लगी—तो यह क्रेडेंशियल समीक्षा है। यह बेल्ट लेवल के बारे में है। यह इस बारे में है कि क्या उनका काम का संग्रह, उनका पाठ्यक्रम, उनकी वंशावली, और उनकी शिक्षा उनकी कमर पर रैंक से मेल खाती है। यह सॉफ्टवेयर की समीक्षा है।
• कार्डियो समीक्षा: यदि आपको लगा कि वे हाँफ रहे थे, गैस हो गए, गति बनाए नहीं रख सके, या बाद के राउंड्स में कुचले गए—तो यह कार्डियो समीक्षा है। यह उनके इंजन, उनकी कंडीशनिंग, उनके VO2 मैक्स, कठिन रोल के दूसरे हिस्से में तेज़ बने रहने की उनकी क्षमता के बारे में है। यह हार्डवेयर की समीक्षा है।

वे एक ही वाक्य नहीं हैं। उनका एक ही उपचार नहीं है। उनकी एक ही जड़ नहीं है। और फिर भी मैं देखता हूँ—और मैं स्वीकार करूँगा कि मैंने भी ऐसा किया है—लोग उन्हें एक ही घृणित खारिज करने में समा देते हैं: "उसे वहाँ नहीं होना चाहिए जहाँ वह है।" कहाँ? जिम में? उस रैंक के मैट पर?

प्रतिस्पर्धा में? पूरा भार यह सवाल उठा रहा है, और आलोचक आमतौर पर इसे स्पष्ट करने की परवाह नहीं करता। अगर हम दोनों को भ्रमित कर देते हैं, तो हम विश्लेषक नहीं रहते, ट्रोल बन जाते हैं।

यह धुंध आकर्षक क्यों है

यह धुंध इसलिए आकर्षक है क्योंकि जिउ-जित्सू एक ही खेल है। हृदय गति, तकनीक, निर्णय क्षमता, स्टैमिना, दबाव, संयम—ये सब एक ही पाँच मिनट के राउंड में सामने आते हैं। इसलिए जब कोई उम्मीद के मुताबिक प्रदर्शन नहीं कर पाता, तो यह एक समग्र विफलता जैसा लगता है। लेकिन एक प्रशिक्षणीय पहलवान प्रशिक्षण में इन्हें कभी एक ही चीज़ नहीं मानेगा। हम कंडीशनिंग को अवधिबद्ध करते हैं। हम तकनीक को अवधिबद्ध करते हैं। हम प्रोग्रामिंग में इन्हें अलग रखते हैं क्योंकि ये अलग-अलग प्रणालियाँ हैं। आलोचना करते समय भी यही अलगाव बना रहना चाहिए।

यह धुंध इसलिए भी आकर्षक है क्योंकि यह भाषाई रूप से कुशल है। "उसका कार्डियो खराब है" एक छोटा दावा है। "वह उस रैंक पर ओवररेटेड है" एक बहुत बड़ा दावा है, और यह कार्डियो समीक्षा का अधिकार उधार लेता है बिना वह काम किए। आपको सिर्फ़ हृदय गति के बारे में बहस करते हुए भी क्रेडेंशियल्स हमले का प्रभाव मिल जाता है। यह आलोचक के लिए एक साफ़-सुथरा सौदा है, और विषय के लिए एक लापरवाह सौदा।

किसे कौन सा विकल्प चुनना चाहिए—इसकी रणनीति

कौन सी आलोचना करनी है यह पूरी तरह आपके एक पर्यवेक्षक के रूप में उद्देश्य पर निर्भर करता है। अगर आप एक खिलाड़ी हैं या किसी विशिष्ट प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ़ मैच की तैयारी कर रहे कोच हैं, तो आपको कार्डियो समीक्षा को प्राथमिकता देनी चाहिए। यह कार्रवाई योग्य है। यह एक सामरिक कमज़ोरी—एक समाप्त होने योग्य संसाधन—की पहचान करता है, जिसका फ़ायदा उठाया जा सकता है। आप वहाँ यह निर्णय लेने नहीं हैं कि उनकी बेल्ट "असली" है या नहीं; आप वहाँ यह देखने हैं कि क्या वे छह मिनट के निशान पर टूटते हैं।

इसके विपरीत, अगर आप मुख्य प्रशिक्षक हैं या "लंबे खेल" के छात्र हैं, तो आपको क्रेडेंशियल्स समीक्षा चुननी चाहिए। यह कला की अखंडता के बारे में है। अगर किसी अभ्यासकर्ता के पास उत्कृष्ट स्टैमिना है लेकिन शून्य तकनीकी दक्षता है, और उन्हें शुद्ध एथलेटिसिज़्म से मैच जीतने की क्षमता के आधार पर पदोन्नत किया जाता है, तो यह बेल्ट के प्रतिनिधित्व के बारे में एक बातचीत है। यह प्रणाली की आलोचना है, इंजन की नहीं।

मेरी अपनी स्थिति और वज़न वर्ग की वास्तविकता

मैं सीधे कहूँगा। मैं इन बहसों में अक्सर निशाना बनाए जाने वाले कुछ उच्च-प्रोफ़ाइल शौकिया ब्लैक बेल्ट धारकों से लगभग सौ पाउंड हल्का हूँ। जब मैं अपने से कहीं बड़े किसी व्यक्ति के साथ रोल करता हूँ, तो मेरे पास एक विलासिता है जो उनके पास नहीं है: मैं इतना भारी वज़न नहीं उठाने का चुनाव कर सकता हूँ। अगर कोई भारी पहलवान थक जाता है, तो अक्सर ऐसा इसलिए होता है क्योंकि वे एक बड़े चेसिस में एक अलग इंजन लेकर चल रहे हैं। अगर मैं थक जाता हूँ, तो यह एक अलग कारण से एक अलग कहानी है।

यह मेरी ओर से किसी की रैंक का बचाव या हमला नहीं है। यह मेरी ओर से वज़न वर्ग की वास्तविकता का वर्णन है। जब मैं किसी के कार्डियो की आलोचना करता हूँ, तो मैं उनके कार्डियो की आलोचना कर रहा हूँ।

मैं यह दावा नहीं कर रहा हूँ—और नहीं करना चाहिए—कि उनकी तकनीक कितनी गहरी है, या उन्होंने अपनी बेल्ट कैसे अर्जित की। ये स्वतंत्र रूप से जाँचने योग्य बातें हैं। या तो पाठ्यक्रम ठोस है, या नहीं। कार्डियो इन सवालों का जवाब किसी भी तरह नहीं देता।

आप वास्तव में कौन-सी आलोचना कर रहे हैं, यह कैसे पहचानें

यहाँ एक छोटी-सी जाँच है जो मैं पोस्ट करने से पहले, टिप्पणी करने से पहले, या बातचीत में वाक्य पूरा करने से पहले अपने आप से करता हूँ:

• कार्डियो परीक्षण: अगर मैं "क्रेडेंशियल्स" शब्द की जगह "VO2 मैक्स" या "एरोबिक बेस" रख सकता हू�, और वाक्य अब भी समझ आता है—तो मैं कार्डियो पर आलोचना कर रहा था, और मुझे यही कहना चाहिए।
• क्रेडेंशियल्स परीक्षण: अगर मैं "कार्डियो" शब्द की जगह "बेल्ट स्तर" या "तकनीकी वंशावली" रख सकता हूँ, और वाक्य अब भी समझ आता है—तो मैं क्रेडेंशियल्स पर आलोचना कर रहा था, और मुझे यही कहना चाहिए।
• वाइब्स परीक्षण: अगर कोई भी प्रतिस्थापन टिकता नहीं है—तो शायद मैं वाइब्स पर टिप्पणी कर रहा था, और शायद मुझे इसे हटा देना चाहिए।

मैं सीमा कहाँ खींचता हूँ

तो मैं यह सीमा कहाँ खींचता हूँ? तीन नियम, और तीनों वर्षों तक लोगों को सामने देखकर उनकी गलतियों से अर्जित किए गए हैं।

1. व्यक्ति पर नहीं, व्यवस्था पर आलोचना करें। अगर आपको लगता है कि किसी का कार्डियो खराब है, तो एरोबिक बेस की बात करें। अगर आपको लगता है कि उनकी तकनीक खराब है, तो स्थिति की बात करें। एक का उपयोग दूसरे का संकेत देने के लिए न करें।
2. बताएँ कि आप किस श्रेणी में हैं। "उसका कार्डियो खराब है" और "उसके क्रेडेंशियल्स बढ़ा-चढ़ाकर पेश किए गए हैं"—ये दो अलग-अलग दावे हैं, जिन पर सबूत की अलग-अलग ज़िम्मेदारी है। एक को चुनें। उसी की पैरवी करें।
3. स्वीकार करें जब आपके पास अधिकार न हो। इंस्टाग्राम पर कुछ हाइलाइट क्लिप्स देखने से आपको किसी के तकनीकी रैंक पर राय देने का अधिकार नहीं मिलता। तीसरे राउंड में उन्हें थकते देखने से आपको उनकी कंडीशनिंग पर राय देने का भरपूर अधिकार मिलता है। वह चुनें जिसका आपने वास्तव में अर्जित किया हो।

खेल तब और तेज़ हो जाता है जब बातचीत तेज़ होती है। लेकिन तेज़ का मतलब सटीक है। तेज़ का मतलब है यह जानना कि आप किसी के इंजन की बात कर रहे हैं या किसी के एल्बो एस्केप की, क्योंकि एक का उपाय इंटरवल स्प्रिंट्स है और दूसरे का उपाय दस हज़ार रिप्स। अगर हम एक स्वस्थ BJJ चर्चा चाहते हैं, तो हमें कार्डियो आलोचनाओं को क्रेडेंशियल्स आलोचनाओं का काम करने से रोकना होगा। वे कभी एक ही तर्� नहीं थे। वे बस एक ही राउंड साझा करते थे।