Was meine Meinung über Muse verändert hat

Zunächst hatte ich Muse abgetan, weil ich kaum einen Nutzen darin sah. In meinem Livestream vom 21. Oktober kam ich mit einer anderen Einschätzung darauf zurück: Bei praktischen Aufgaben wurde mir sein Wert allmählich viel deutlicher.

Der Wandel kam dadurch, dass ich Einsatzmöglichkeiten bei Arbeiten fand, die ohnehin anstanden: Kanalinformationen aufräumen, Unterstützung bei meiner Website, Aufgaben im Browser erledigen und Verbindungen zu Repositories herstellen. Diese Beispiele waren für mich hilfreicher, als Muse wie einen weiteren Chatbot isoliert zu vergleichen.

Zuerst musste ich die Desktop-Apps auseinanderhalten

Ein Teil meiner anfänglichen Frustration lag daran, dass ich mit zwei verschiedenen Desktop-Apps zu tun hatte: Muse und Meta AI. Im Livestream beschrieb ich, wie ich ihre Rollen verwechselt hatte und auf Kompatibilitätsprobleme gestoßen war, als ich die Einrichtung auf meinem Mac zum Laufen bringen wollte.

Nachdem die Muse-App installiert war und funktionierte, hatte ich eine klarere Grundlage, um ihre Möglichkeiten zu beurteilen. Damit änderte sich auch die Erfahrung, die ich bewertete. Außerdem wurde mir erneut deutlich, wie wichtig die App rund um das Modell ist: Ähnlich aussehende Oberflächen bieten nicht zwangsläufig dieselben Werkzeuge.

Die Arbeit im Browser gab Muse eine praktische Rolle

Ein Beispiel, über das ich sprach, war das Aufräumen von Twitch-Kanalinformationen, damit sie relevant waren. Ich beschrieb auch, wie ich Muse für Hilfe bei meiner Website und andere Browseraufgaben einsetzte.

Solche Aufgaben machen einen Assistenten in einer gewöhnlichen Woche nützlich. Informationen müssen aktualisiert, eine Seite durchgearbeitet oder eine Aufgabe innerhalb eines bestehenden Dienstes erledigt werden. Ein Assistent, der an dieser Arbeit mitwirken kann, gibt mir einen Grund, ihn wieder zu nutzen.

Ich stellte Muse nicht als Ersatz für jedes andere Werkzeug dar. Für anspruchsvollere Arbeiten hatte ich weiterhin Gründe, andere Modelle zu verwenden. Entscheidend war, dass Muse sich einen praktischeren Platz im Zusammenspiel verdient hatte, als meine frühere Einschätzung ihm zugestand.

GitHub-Verbindungen erweiterten die Möglichkeiten

Später im Stream sprach ich darüber, dass ich Muse mit GitHub-Repositories verbinden konnte. Als ich es zum ersten Mal ausprobiert hatte, war mir das noch nicht möglich gewesen.

Für jemanden, der an Websites und Softwareprojekten arbeitet, ist der Zugriff auf Repositories eine sinnvolle Ergänzung. Er verbindet den Assistenten mit einem Ort, an dem die Arbeit ohnehin stattfindet, statt jede Interaktion vom Projekt getrennt zu lassen.

Das war ein Grund, warum ich meine Meinung überprüfen wollte. Die Erfahrung, die ich im Oktober mit Muse machte, bot Verbindungen, die mir zuvor gefehlt hatten.

Auch alltägliche Anfragen zählen

Ich beschrieb außerdem, wie ich Muse gebeten hatte, nach einem Quest-Headset unterhalb einer Preisgrenze Ausschau zu halten, nachdem ich ein früheres Angebot verpasst hatte. Das ist eine andere Art von Anfrage als die Arbeit an einem Repository, gehört aber zum selben Gesamtbild: Ein Assistent sollte auch jenseits des Programmierens nützlich sein.

Ein späteres Angebot ist kein Beleg dafür, dass meine Anfrage eine Preisänderung ausgelöst hat. Das Beispiel belegt auch nicht, dass eine Benachrichtigung zugestellt wurde. Es zeigt jedoch, bei welcher Art von Alltagsaufgabe ich den Assistenten um Hilfe bat.

Ein nützlicherer Platz in meinem Arbeitsablauf

Meine neue Einschätzung war einfach: Ich hatte Muse unterschätzt. Browseraufgaben, Kanalpflege, Website-Hilfe und Repository-Verbindungen machten es für mich praktischer und wertvoller, als ich zunächst erkannt hatte.

Das ist eine Momentaufnahme meiner Erfahrung in diesem Livestream und kein Versprechen, dass sich jedes Konto, jede App-Version oder jede Website gleich verhält. Du kannst die Muse-Diskussion ab ungefähr Minute 18 ansehen oder zu den Beispielen für Repositories und Alltagsaufgaben springen.